Jipihorn's Blog

décembre 30, 2010

Double badass quote of the day.

Filed under: Acoustique, Audiophilie, Badass, Dumbass, Foutage de gueule, Ridicule — jipihorn @ 1:02

J’ai été un peu sévère sur le forum Audax qui, de temps en temps, propose quelques bonnes choses rafraichissantes. Et donc, double citation, qui troue le séant :

Première citation de Forr, que je retrouve bien la, après un petit coup de mou à propos de JMLC :

Le peu que je connais de Ibre, c’est qu’il faut employer des condensateurs de prix genre Munsdorf, des câbles sous gaîne Teflon, des amplis-op Burson, des bonnetières en charge Onken et des 300B pour faire du bon son, tout ça avec des justifications où l’on n’hésite jamais à mettre des approches raisonnées et scientifiques, au placard. Ces recommandations n’arrivent toutefois pas à masquer des faiblesses conceptuelles tant en physique qu’en électronique. Je m’étonne qu’Elektor ait publié Ibre, dont l’esprit ne correspond pas du tout à la philosophie habituellement affichée par cet éditeur.

Pour de multiples raisons, dont en premier celle des les moyens financiers, les débutants ne peuvent s’encombrer ainsi. Une approche saine de l’audio, où l’on se fait réellement plaisir, ne nécessite nullement une montagne de formules mathématiques, pas plus qu’une place gigantesque.

Le fil « Boîte à chassures » montre parfaitement qu’il y a une demande concrète pour des systèmes modestes en moyens. Leur cohérence globale est souvent très supérieure aux gros systèmes et permet de se constituer une référence de base pour aller vers des choses plus ambitieuses. On apprendra bien plus à faire ses armes avec ceux-ci qu’avec des appels insensés au gigantisme et à l’extravagance au seul nom de leur supériorité subjective, pour laquelle ceux qui sont pas d’accord ne savent pas écouter parce qu’ils sont bourrés d’a priori, sont inexpérimentés, n’ont jamais en présence de ces gros systèmes.. Sous-jacent à de tels discours, typique d’Ibre, il y a un détestable mépris.

Et puis Francis Brooke :

La démarche charmeuse mais piegeuse.
Le mépris clairemment affiché du « bas-rendement » ou des « petits systèmes ». Dit autrement « Si vous n’avez pas 4x38cm dans votre salon ce n’est pas de la hi-fi ».
Des notions de base incomprises en ce qui concerne plusieurs domaines comme l’alignement temporel ou le filtrage (FI confond lui aussi déphasage et retard).
Son coté dinausaure, visible lorsqu’il prend des photos de l’écran d’ordinateur pour les mettre sur un forum…
Son coté borné qui se traduit par son incapacité à se remettre en cause,

Tous ces éléments font que ce livre est clairement à déconseiller aux débutants.

A une époque, j’avais commencé à lister un certain nombre d’incohérences et d’incompréhensions :
Bien-entendu_commentaires

Mais il y a tellement d’erreurs…

D’autres personnes ont également écrit à l’éditeur pour dire leur surprise de voir publié un livre pareil.

Pour ce dernier, je comprends qu’il reste discret en général. Quoi de plus déprimant de perdre un temps et une énergie considérable à essayer de débattre avec quelqu’un qui reste totalement obtus malgré les preuves amenées. Même si j’ai probablement déjà eu ce travers, y a un moment où c’est plus tenable. De plus, je trouve que Francis Brooke est très conciliant vu la masse réelle de fausseté qui règne dans cet ouvrage, mais il doit être d’un naturel très (trop) courtois. Et malheureusement pour lui, il est moins prompt à jouer de la rhétorique : il faut se méfier des gens qui commencent un bouquin dédié à la hifi avec trois chapitres de pseudo-philosophie, même un argument qui semble imparable sera vaporisé avec une manipulation fallacieuse dont Ibre a le secret.

Jipi.


Décidément, on en apprend de belles via ce fil  sur Audax, en citant un contributeur (Martian) qui s’est carrément fait virer parce qu’il était un peu trop doué pour le Maitre – qui est sorti de ses gonds et c’est pas joli à voir. Ce Martian est très bon et soulève les bonnes questions.

Accessoirement, on y apprend, dans cette discussion à propos des enceintes closes,  le 12 novembre 2010,  Francis Ibre a appris un truc nouveau en audio : l’existence de la transformée de Linkwitz.

Comment dire…

Ha, et puis y a des photos de mesures qu’il a faites ; faudra lui expliquer le AltGr+PrintScreen sur le clavier. Mon dieu, il est obligé de passer à des divisions de 20 dB pour avoir quelque chose de potable visuellement… Je parle pas de la réponse impulsionnelle, j’aurais tout foutu à la poubelle si j’avais pas pu obtenir mieux que ça… A mon avis, celui qu’il a banni doit mourir de rire (j’avoue que j’en suis pas loin non plus).

Y a bien un truc que je dois beaucoup à Francis Ibre, c’est de me donner de quoi faire des billets pour longtemps, sans jamais me répéter tellement c’est riche.

Kickass test for loudspeakers.

Filed under: Acoustique, Kickass — jipihorn @ 8:38

Le monde du tuning car audio est une faune bigarrée où tout se côtoie. Quand il s’agit de haut parleurs de graves, rien n’est trop gros et rien ne bouge assez. Est-ce un monde ou on veut compenser quelque chose ?  Et pour alimenter le tout, ils font leur propre production sonore. Bon, ca vole souvent pas très haut mais quand on veut des basses, y des tests qui tuent.

Y en a un que je trouve meilleur (1) que les autres car non seulement il est écoutable (pour une fois que ce n’est pas du rap tout pourri, même si cela reste du easy listening) et est plutôt bien fait.  Ça nous change de ces simili-musiques aux  basses sortant d’un générateur BF. Ce que j’aime bien avec ce test, c’est qu’il est extrêmement traitre et sur un système « normal » (genre voix du théâtre , l’enceinte de foire audiophile), on  n’imagine même pas qu’il y a des basses la-dedans. Sauf si on pousse un peu et qu’on entend des bruits bizarres.

Il est un très bon exemple de l’inanité souvent proférée dans le milieu audiophile qu’avoir un système qui descend à 40Hz suffit amplement. Je les entends d’ici affirmer pour leur défense « vaut mieux avoir un bon 40Hz qu’un mauvais 20Hz », défense qui tombe à plat car on a les moyens d’avoir d’avoir du bon 15 Hz (mais il faut prendre du matériel moderne et avoir une bonne salle), surtout quand je vois les moyens souvent dépensés dans du matériel inepte. Et par ailleurs, penseraient-ils un seul instant avoir symétriquement un système qui coupe de l’autre coté à 10kHz ? Jamais entendu dire « il vaut mieux avoir un bon 10kHz qu’un mauvais 20kHz ».

Ce morceau perd 95% de son intérêt si on a un système qui descend pas un minimum (disons 30Hz). Nous avons d’autres exemples dans ce cas (chez Rune Grammophon notamment). Certes, il est extrême et le contenu entre 10 et 3 Hz n’est pas ce qu’on appellerait un apport sonore. Néanmoins, techniquement parlant, il permet de tester des choses comme le bruit des suspensions, d’écoulement des évents, les vibrations parasites des objets dans la salle ou  la distorsion harmonique de rang plutôt élevé (le signal à 10  Hz pourrait faire entendre de la H4 à 40 Hz), car les notes sont suffisamment espacées pour pouvoir comprendre ce qu’il se passe. Et l’idée de la vidéo qui donne les contenu fréquentiel en même temps est vraiment sympa.

Attention à ne pas sur-estimer son système, surtout les bass-reflex où les HP vont se comporter comme si ils étaient à l’air libre. C’est mêmes pas la peine d’essayer avec des Supravox, des Lowther ou même des voix du théâtre pour essayer d’entendre autre chose que le piano. Je ne sais pas ce que ça donne sur des Raptor, Thierry essaiera peut-être, mais ça ne m’inquiète pas vraiment. Sur les Acoupower qui sont réglés pour être à 0dB à 15 Hz (par un simili-Linkwitz fait avec le DCX), je n’ai pas pu trouver la limite, l’ampli sature bien avant (120W par canal en gros, c’est pas beaucoup, il m’en faudrait au moins le quadruple). Néanmoins, le niveau est intense et c’est très confortable; j’ai la chance de n’avoir rien qui vibre (merci la brique de verre).

Jipi.

(1) : il faut télécharger les versions d’origine données dans la description. Mais c’est intéressant de voir ce que la compression YouTube donne sur un tel fichier. Une version mp3 (320 kb/s) existe aussi (mais il a des défauts). D’autres exemples plutôt tordus sont disponibles sur son canal YouTube, noyés dans des trucs plus ou moins insupportables, principalement ceux comportant les chiffres en fréquence dans la vidéos.

décembre 28, 2010

Kickass product of the day

Filed under: Humour — jipihorn @ 12:06

L’indispensable Peudoacoustic Infector, l’idéal pour ajouter un peu de ceci et un poil de cela.

Merci qui ?

J.

Y en a qui sont gonflés…

Filed under: Coup de gueule, Ridicule — jipihorn @ 7:45

On m’avait jamais fait le coup, y a un début à tout : écrire un commentaire sous mon nom.

Non, j’ai jamais posté ça, surtout sous ce style de tournure de phrase, surtout avec une grosse faute à « communauté ».

Ça va pas redorer le blason de PhilMundi.

jipi

 

décembre 26, 2010

Badass quote of the day

Filed under: Badass — jipihorn @ 3:27

Elle n’est pas récente, mais elle le mérite ( Par Julien Sullerot, infatigable symbole de la trop rare jeune génération ) :

Sakuma San est très rigolard, il a un papier écrit en japonais, c’est en fait du français en phonétique qu’il s’amuse à lire, hilare, pour voir si on y comprend quelque chose… Ca explique sa philosophie en audio.

Certes !

Jipi.

décembre 25, 2010

Dumbass quote of the day

Filed under: Dumbass — jipihorn @ 1:13

Inaugurons cette rubrique récurrente par l’insubmersible Francis Ibre :

Ah si : à propos du bi-câblage, il circule sur le net une **démonstration** visant à prover l’inutilité du bi-câblage.
Dans cette démo, l’auteur considère que les mêmes signaux circulent dans les deux câbles !

Il n’a rien compris : il y a des filtres au bouts de ces câbles, un passe-bas sur le cable du grave, et un passe-haut au bout de l’autre câble… forcément…

Alors, bien que les deux câbles voient la même TENSION en sortie de l’ampli, il n’y circule pas les mêmes COURANTS…

Mais là encore, il n’y a rien de plus facile que de faire la comparaison en aveugle !
(avec les mêmes câbles : on bicâble, puis on compare ensuite en reliant ou non les deux borniers côté enceintes par des straps, comme ça on ne change rien ni en section de fil ni en type de fil…)

N’a-t-il pas vu l’erreur, pourtant grossière, de la pseudo-expérience qu’il propose (soupir) ? Quelqu’un pourrait lui expliquer le principe de superposition en électricité ?

Jipi.

La réalité n’est pas simple…

Filed under: Acoustique, Audiophilie, Fondamentaux, Geddes, Pavillons — jipihorn @ 9:56

Tous les ans, l’European Triode Festival réunit les adorateurs de vieilleries et de l’illusion de progrès. A part le folklore et le coté inoffensif du truc, c’est plutôt une perte de temps si l’on s’attache à ce qui est vraiment important en audio. Néanmoins, c’est une occasion pour les piliers d’asseoir leur existence et de rencontrer ces obsédés du détournement de vieilles technologies pour faire des appareils qui, finalement, n’ont aucun intérêt. J’avoue que cette année, quand je vois un titre comme « new circuits and preamp-designs » et le contenu réel, je me demande si ça n’est pas un canular.

Cette année, grand concours de pavillons. Alors, c’est sur que notre expert national, Jean-Michel Le Cléac’h -JMLC pour faire court- va leur montrer qui est le patron. Pourtant, avant même de commencer, il était évident que les conditions allaient être particulières : salle probablement grande, public étalé, évaluations subjectives. Donc, il peut y avoir des risques que les pavillons chers à JMLC ne soient pas dans leur élément. Pourtant, et la je ne donne qu’un avis purement provocateur, je suis convaincu qu’il y est allé la fleur au fusil. Je ne sais pas si il avait la liste des autres pavillons en lice, mais c’est sur que si il l’avait, c’était la consécration assurée. Regardez plutôt :

  • Des vieux machins en tôles de la guerre 40, totalement dépassés et reconnus pour leur piètre qualité intrinsèque (Melaudium, Gaumont Kalee,Altec…).
  • Des trucs réputés pour être ineptes et qui le sont (Fostex, JBL2397).
  • Des machins totalement ridicules, moches et prétentieux (Acoutic Horn co.).
  • Des trucs un peu plus réputés au niveau de l’étiquette, mais qui ne nous rajeunissent pas vraiment (Klangfilm).
  • Des trucs haïs par le maitre (Ledauphin).
  • Des trucs similaires à ceux du maitre, mais bon, il sont moins bons quand même, faut pas déconner non plus (Kugelwellen).

Donc, finalement, rien de bien effrayant. Sauf que les résultats ne se sont pas déroulés comme prévu. Ou plutôt si. Mais non. Que le pavillon JMLC ne soit pas le tout premier, bon, qu’importe. Mais il a même pas atteint les demi-finales. C’est plutôt vexant. Pas autant que le concours de large bande de Mélaudia, mais quand même.

En fait, je vais être clair. Vu les conditions de mesure et d’évaluation, le classement n’a a peu près aucune signification. Et ca ne veut pas dire que les pavillons JMLC sont mauvais – ils ne le sont pas si ils sont utilisés dans un contexte bien précis. Simplement, la réalité, ce n’est pas aussi simple. Ces pavillons sont crées sur une base purement empirique, sans aucune étude réelle au départ. Je vois surtout ici un coup de bol et non quelque chose de prévu à l’avance. En fait, je suis sur qu’un tractrix de base fournira des résultats similaires dans des conditions identiques (en l’occurrence, les pavillons s’arrêtant au même endroit) et ces pavillons ne sont en rien une avancée par rapport à ce qui existait avant. Simplement le tracé est plutôt sympa, même si il n’est pas cohérent avec ce que l’onde fera en vrai (il suffit d’étudier un peu les équations de propagation pour s’en convaincre – voir les écrits de Morse). Et il n’est pas moins malin d’imaginer une continuité des tractrix au delà de 90°. Il n’y a pas de démarche scientifique réelle ici, juste des ressentis, des lois subjectives et je doute qu’à époque de la conception de ces tracés, années 80 si je ne m’abuse, il avait une connaissance approfondie de la propagation d’ondes dans les pavillons.

Que des Klangfilm aient gagné, bon, pourquoi pas. Le culte voué à ce type de matériel, seul représentant dans ce concours, biaise fortement une évaluation subjective qui est vouée de toute façon à l’échec dès le départ. Et puis, les gars de Klangfilm savaient faire du matos, c’est tout. Je suis pas sur que la directivité du modèle AlNico soit si différente de celles d’un pavillon JMLC, d’ailleurs. Si il y avait eu du Western Electric, c’est quasi certain qu’ils auraient été dans une position meilleure que leur qualité intrinsèque. Que les Ledauphin soient passés devant, ca doit l’agacer un peu plus. Il hait ce type de pavillons et il ne se prive pas de le rappeler dès que l’occasion se présente. Pourtant, même aux mesures, il n’est pas ridicule, malgré la présence du défaut de la TD-2001 qui, on se demande bien pourquoi, n’a pas été corrigé (je vois d’ici l’argument que la méthode de la résistance série ne fonctionnera pas, mais il y a d’autres moyens tout aussi efficaces quand l’impédance n’est pas le dual de la courbe de réponse¹ ).

Et donc, évidement, on aura droit à l’incontournable et modeste explication² comme quoi, ce n’est pas lui qui a gagné, mais c’est normal, les gens préfèrent ce qui n’est pas neutre et ses pavillons n’étaient pas dans les bonnes conditions. Ce n’était pas prévisible ça ? Pourtant, c’était gros comme une maison. En fait, JMLC s’est donné du mal pour rien avec ces explications, surtout que les premières sont assez farfelues et/ou totalement spéculatives. La dernière raison suffit à elle-même : une évaluation subjective qualitative ouverte, sans double-aveugle fournit des résultats aléatoires. Le problème ici, c’est que même en aveugle, ca n’a aucune valeur car on parle de préférences plutôt que de différences. Ce qui me faire rire c’est l’excuse que ca n’a pas été fait en aveugle, lui qui est foncièrement contre³. Ce n’est pas de la science sélective quand ça arrange, ça ? Pensez vous que si il avait gagné le concours, il aurait cité toutes ses raisons pour relativiser le succès (ce qu’un esprit scientifique doit faire) ?

Enfin, bon, qu’il n’ait pas gagné, ça n’a pas spécialement d’importance en soi. Ça ne remet pas en cause la qualité et les défauts de ses pavillons. Par contre, ce qui est beaucoup plus gênant, c’est la surestimation des informations que ses mesures peuvent fournir. La encore, il maquille des techniques de mesures tout à fait banales pour faire croire qu’il y a des avancées. Et ca n’est pas parce que l’on remplace les transformées de Fourier par des transformées en ondelettes que ça ajoute fondamentalement de l’information pertinente. C’est vrai que le spectrogramme est sympa au niveau lisibilité, mais ca ne reste qu’un spectrogramme (ou plutôt un scalogramme ici). Et ca n’est pas parce que c’est JMLC qui le fait qu’il va en sortir de nouvelles propriétés. Pourtant, il ne s’en prive pas pour affirmer péremptoirement (qui serait surpris ?) qu’il peut lire dessus les fameuses HOMs. Soit il parle du même phénomène décrit et étudié en long en large et en travers par Geddes, soit c’est un homonyme qui décrit un atout autre phénomène mais faut franchement être tordu pour lui donner ce nom. Les HOMs sont les composantes qui composent la forme d’une onde qui se propage, d’une manière similaire aux harmoniques. Le premier degré est normalement celui qui existe seul dans les pavillons particulier dits 1P, pavillons rarissimes et quasiment impossible à réaliser en pratique parce que l’on n’a pas vraiment de sources acoustiques adaptées. Quand la fréquence augmente, des termes supplémentaires apparaissent pour que l’onde se déforme afin suivre les règles de propagation et des valeurs aux limites. Tout ceci est décrit dans l’ouvrage de Geddes et cette technique permet, chose extrêmement puissante, de calculer la forme de l’onde à tout endroit. C’est sur que c’est un poil plus ardu que Webster.

Et donc, je m’en suis allé soumettre ma question à Geddes sur son forum, histoire de vérifier si mes doutes sont bien justifiés. Si JMLC parle des HOMs tels qu’ils sont définis par Geddes, non seulement il n’a pas compris ce que c’est, mais en plus il affirme qu’ils sont visibles sur des mesures dans l’axe. Chose qui est impossible vu la définition. Geddes a souvent émis la difficulté élevé de mesurer directement le HOMs, et ceci réclame au moins des mesures en grandes quantités hors axe. Qu’il conclut que les mesures de l’ETF2010 sont faite pour mettre en avant les pavillons JMLC c’est légitime, vu comment c’est présenté. Ça n’est pas forcément le cas, mais je trouve l’excuse en bois du « retard dans les préparatif » pour justifier l’absence de mesure hors axe tout à fait ridicule. Combien de temps cela aurait-il pris en plus par pavillon avec des positionnements préétablis ? 30 secondes ? 1 minute ? Ça aurait pourtant été un argument de poids supplémentaire pour justifier telle ou telle préférence du public , pour ceux qui étaient mal placés par exemple. Ça me donne surtout l’impression que ce n’est pas le genre de mesures qui l’intéresse. Après on pourrait me dire que, par exemple, j’en ai pas donné pour les pavillons des ET-703. C’est tout à fait vrai, mais ici c’était le but de comparer deux pavillons qui ont des directivités extrêmement différentes. Il était plus flagrant déjà de gommer des défauts dans l’axe, sachant que la directivité est plus élevée dans les pavillons usinés. Et puis, je suis pas dans un concours de pavillons non plus.

Bon, je vais passer sur la malhonnêteté intellectuelle en mon endroit, vu que mon post sur Geddes n’a pas comme sujet ses pavillons, mais ce qu’il déduit de ses mesures. C’est une tentative de diversion, ou alors il n’a pas compris de quoi ça parlait (j’en doute). Mais quoi qu’il dise, ce qu’il affirme dans son texte sur les HOMs est faux. Dommage parce que c’est le seul point qui ne soit pas une banalité. Et mettre des figures qui n’ont pas de lien avec le sujet (juste la petite publicité pour ses pavillons comparant des poireaux et des choux-fleur) ne changera pas grand chose. Ou a-t-il vu du « ETF bashing » ? On parle de ses mesures, point barre. Que ce soit à l’ETF ou à Lourdes, ça m’indiffère complétement. Je ne vois ici qu’une pauvre tentative de victimisation, histoire d’occulter le vrai fond :  coté HOMs, il dit n’importe quoi (ou alors, qu’il fasse une vraie démonstration scientifique avec les preuves et qu’il le soumette à Geddes). Pourquoi ne prend-il pas la peine de répondre lui-même sur le site, histoire de remettre tout le monde en place ?

Plus ou moins lié à ce sujet, une discussion sur le forum des gens qui perdent leur temps s’est mise en route. Vu que l’on hésite à me nommer en ces lieux de peur de je-ne-sais-quoi, je vais pas me priver de les citer ici. Ici l’on peut apprécier des conversations entre gens qui manifestement n’ont pas vraiment compris le sujet et qui confondent allègrement les pavillons coniques d’Acoustic Horn et les guides d’onde de Geddes. C’est sur, le site d’Acoustic Horn mélange sans vergogne le tout, histoire de semer le trouble et pour se donner une façade de sérieux – caractéristique qu’il ne mérite vraiment pas. Mais quand on a l’esprit un peu scientifique, on va chercher aux sources, pas sur une page de pub d’un individu qui s’improvise expert en pavillons. Le pavillon de Geddes suit une loi bien particulière décrite simplement en coordonnées sphéroïdales aplaties et, donc, n’est pas conique (il le devient asymptotiquement). Sa conception suit une démarche purement scientifique de A à Z et ne tombe pas du ciel à la suite d’un profil qui a l’air sympa. Il est modélisé et parfaitement décrit avec une connaissance complète de ses limites et de ses qualités issues d’un choix de démarche parfaitement clair qui se justifie, à mon avis, mieux que celle choisie à postériori – à la lecture des résultats purement expérimentaux – par JMLC. Geddes avait simplement une connaissance complète des propriétés avant de le construire contrairement à JMLC qui supposait telle ou telle qualité et en a ajouté même avec le temps sans aucune justification réelle. Et la, je ne parle pas de simulation, mais de conception, ce qui est tout à fait différent.

Ce qui est agaçant chez Audax, c’est le manque total de discernement entre la vraie démarche scientifique et celle qui veut faire croire. J’ai du mal à comprendre que Forr, qui est pourtant probablement techniquement le plus compétent du forum, tombe dans le panneau. Comment considérer comme exemple d’application de la méthode scientifique quelqu’un qui considère la thèse de Cheever comme un document ayant le moindre contenu pertinent ? Désolé, après toutes ces années à étudier le scepticisme scientifique et donc commencer par comprendre les fondements de la méthode, je ne vois rien de sérieux dans la méthodologie scientifique telle qu’elle est appliquée par JMLC. Ses sources sont souvent douteuses et sélectives et toujours choisies pour abonder dans son sens. Ça ne veut pas dire qu’il a tord en soi, je parle ici de méthode. Ses créations ne sont pas issues d’une telle méthodologie. Tracer une courbe parce qu’elle semple sympa ou bidouiller une page Excel pour faire des filtres électriques à la main, ce n’est pas ce que j’appelle de la science en marche. Alors mettre JMLC au niveau d’un Geddes ou d’un Toole, franchement, faut rester raisonnable. On peut ne pas être d’accord avec Geddes ou Toole, mais on ne peut pas les critiquer sur la méthodologie. Eux même ne sont pas toujours d’accord sur la définition des critères de qualité d’une enceinte quand elles sont soumises à des écoutes subjectives. C’est ainsi que la science avance. C’est autre chose que de faire des écoutes improvisées inutiles entre audiophiles passéistes et de venir fanfaronner (« si je gagne je suis un génie, si je perds les autres sont stupides« ) . Combien de papiers JMLC a publié et passé le peer-review ? L’AES ou l’ASA, ce n’est pas Audax ou DiyAudio.

Ce n’est pas croquignole, c’est ridicule.

Jipi.

(¹) Cet argument qualitatif de son pavillon – courbe d’impédance régulière – en prend sérieusement un coup quand on passe à un autre moteur que la TAD. Quand je parle d’un coup de bol…

(²) Quand quelqu’un commence une explication par « Il serait très prétentieux de ma part de prétendre que… », c’est certain qu’on va avoir droit à un concentré d’arrogance. C’est juste le lubrifiant pour que ca n’en ait pas l’air.

(³) Pour ceux qui n’ont pas de compte Delphi, je cite : « Ce n’est pas moi, qui suis totalement opposé aux tests en aveugle, qui m’aventurerai à proposer une méthodologie pour ce test d’audibilité de la préondulation. »

Propulsé par WordPress.com.